Me da que el Ayuntamiento de Villafranca no es del todo sincero al solidarizarse con los tractoristas cuyo “desorden público manifiesto” no parece formar parte de ningún delito, pues ningún juez parece haber intervenido en dicho proceso. Dicho esto, me apresuro a decir que no creo que esta huelga sea cosa de fachas o de agricultores con ideología de derechas o anarquistas camuflados. Pero he visto que esta huelga a quienes ha puesto más contentos ha sido a los políticos de derechas que se han manifestado sobre ella. Y sospecho que este ayuntamiento actual de Villafranca jamás habría apoyado una moción de solidaridad con unos huelguistas claramente de izquierdas. En Navarra, el año pasado hubo un montón de huelgas. ¿Cuándo se solidarizó el municipio con esos huelguistas? Cero patatero. No se alarmen. No estoy acusando. Sólo me hago preguntas. ¿Cómo es posible que el municipio se haya solidarizado con dicha huelga? ¿Porque no tiene ningún color político? ¿Porque las demandas que exigen los huelguistas tampoco son políticas?¿Porque su defensa del medio ambiente no es ni de izquierdas ni de derechas, sino que tienen el color del arco iris? ¿Porque lo que piden nada tiene que ver con una política agraria determinada, es decir, la que manda Europa en esta o aquella dirección? En definitiva, ¿porque los agricultores son ideológica y políticamente como las patatas que cultivan, masa amorfa sin ideas? Y, en definitiva. ¿a quién favorece esta huelga? ¿Solo a los agricultores?¿A todos los agricultores, sean mini propietarios, latifundistas, etc.?

EDITORIAL

Hay decisiones del Ayuntamiento que no se sabe por dónde cogerlas. Por ejemplo, la colocación de un cruz de hormigón en una acera del pueblo. ¿Quién lo ha decidido ?¿Por qué?¿Para qué? Falta de transparencia absoluta. Así que materia para pensar mal. Decisión que no es resultado de un acuerdo del pleno municipal. Decisión que no responde a ninguna necesidad. Decisión que afea la pluralidad del sentimiento religioso de la población. Decisión que desvela la nula calidad democrática del grupo que gobierna el actual ayuntamiento. ¿La calle es de todos y para todos? No lo parece. Un Ayuntamiento no debe caer en semejante totalitarismo. Ha actuado de modo sectario. El ayuntamiento es una institución del Estado. El Estado, según la Constitución, es aconfesional y neutral. Colocar en el espacio público un símbolo religioso es un atentado contra la pluralidad religiosa. Está fuera de la ley.

Lleva años la corporación municipal de Villafranca tratando de vendernos el proyecto del Camino de la Vera Cruz de Caravaca. Como quiera que no parece que le mueva una motivación religiosa (lo cual sería impropio en un Ayuntamiento que debe ser aconfesional), sino de carácter turístico y económico, sería oportuno saber quién o quiénes han puesto en marcha este proyecto, los registros históricos que lo justifiquen, el o los estudios de viabilidad y retorno económico que lo hagan posible, datos de peregrinos desde que se señalizó, etc. etc.  De entrada, no parece que Villafranca pueda ser un pueblo de los más beneficiados, pues no es fin de etapa, pero…  Y, cambiando de punto de vista, la pertenencia militante al antedicho proyecto no justifica cualquier ocurrencia como la que estamos padeciendo con la horrenda cruz instalada en el mejor entorno barroco de la Ribera, junto a la parroquia de Santa Eufemia.

Según las declaración de la alcaldesa en La voz de la ribera esa Cruz de Caravaca hincada en medio de una acera del pueblo es un hito. ¿Un hito? ¿Por qué no mojón, pedrusco, límite? Vale. Es un hito. Para unos así será. Para otros, un poste de cemento en forma de cruz con cuernos. Sin más. Para estos, un mojón inoportuno que obligará al transeúnte a dar un requiebro en su paseo diario. Y un estorbo para quien se ayuda a andar con un taca-taca. Para aquellos, un signo o testigo de la religión católica, ante el cual, es probable que se santigüen o se arrodillen. Para quienes no creen en símbolos religiosos o profesan otra religión, dejemos volar nuestra imaginación pensando en qué pensaran cuando se tropiecen con dicho hito. Tal vez se pregunten: ¿qué, coño, es esto? Un hito que llena de orgullo a la alcaldesa En todo caso, estamos ante un signo que no reúne el aplauso unánime del pueblo. Normal. Ni siquiera ha intervenido para decidir su colocación. La gente se ha encontrado con dicha cruz como podía haberse tropezado con la escultura de una vaca en homenaje a las que se torean en fiestas. Por cierto, ¿para cuándo una escultura de una vaca torera en recuerdo a los ganaderos que han alegrado las fiestas desde tiempos inmemoriales? Eso sí que sería un hito, ¿eh? Para la alcaldesa, “acoger este hito es un orgullo”. Siendo así, extraña que no se acompañara con una celebración. Ni la cruz ha sido bendecida. ¿O es que, tratándose de una cruz, está más que bendecida? Un hito que es un orgullo merecía un recibimiento especial. Un hito que es un orgullo para la alcaldesa -que considerará que también es orgullo para el pueblo-, ni siquiera ha contado con el aplauso del pueblo a la hora de su colocación. Vinieron unos operarios. Preguntaron dónde iba el paquete. Lo colocaron. Y se esfumaron. Joder, así no se hacen las cosas. Menos si representan un orgullo. Como mínimo se invita a la banda. Interpreta un himno religioso. ¡Que la Santa Cruz donde fue crucificado Cristo! La Santa Cruz de los Cruzados. La Santa Cruz por la que lucharon y murieron y… Mal, muy mal, alcaldesa. Los motivos de orgullo personal hay que mimarlos más. Todo el pleno municipal o, al menos los de su banda, deberían haber estado arropando el empotramiento en la acera de ese hito. Da la sensación de que quienes colocaron el artefacto lo hicieron con premeditación y nocturnidad. ¿Y alevosía? No, por favor. Con orgullo, que no se sabe que es peor. Tertuliano 2

En La Voz de la Ribera añade la alcaldesa que “se trata de otro paso más que muestra nuestro compromiso por el desarrollo del camino de peregrinos a Caravaca de la Cruz, y con más motivo ante la celebración del año jubilar en el 2024”. Para alucinar. ¿El ayuntamiento comprometido para desarrollar objetivos de naturaleza religiosa? Porque ese compromiso -“y otros” que ya se han dado, al parecer-, guarda relación con “el desarrollo del camino de peregrinos a Caravaca de la Cruz”. Todo lo que rodea a esa Cruz de Caravaca es acción cristiana y católica. Una institución pública no debe meterse en semejante berenjenal. No es asunto suyo. El emblema de la religión cristiana es la Cruz. Esta representa la muerte y resurrección de Jesucristo que, según la jerga católica, redimió la humanidad. Un hecho fundamental en la fe del creyente. ¿Esto es lo que apoya este Ayuntamiento? Y esto ¿no es cosa exclusiva de la Iglesia? El Ayuntamiento está contraviniendo su naturaleza y su función públicas. No tiene por qué adquirir compromiso alguno de naturaleza religiosa como es el que hace referencia a esa Cruz de Caravaca. El Ayuntamiento está actuando como fi fuera una sucursal de la Iglesia católica. No lo es, ¿verdad? Y no. No estamos en contra de que existan asociaciones que se comprometan con ese camino y todo lo que esté implique. Si lo hacen de modo particular como asociación, están en su derecho. Pero que ese lugar lo ocupe el Ayuntamiento es un despropósito anticonstitucional y un atentado contra la pluralidad religiosa -y no religiosa- de la ciudadanía.
El Ayuntamiento se está metiendo en un terreno impropio de su carácter. No es propio de una institución aconfesional. Para eso está la parroquia. El Ayuntamiento en materia religiosa no representa a nadie. La alcaldesa tampoco. Y los ediles que anteponen una y otra vez sus creencias religiosas a los principios de la Constitución deberían dejar el cargo. No se creó para ellos. Vecino impasible

Dice la alcaldesa: “La colocación del hito está en pleno proceso de señalización. Tiene carácter monumental por su tamaño y vocación de durabilidad. Tiene sentido de la estética. Se integra en el contexto natural y urbano. Respeta el legado cultura del territorio que atraviesa, en este caso nuestro casco histórico barroco”. A nadie se le oculta que este montaje pretende justificar una apuesta turístico-económica, para el que se están utilizando motivaciones de naturaleza religiosa, algo que tampoco es ajeno al negocio montado alrededor de la misma cruz de Caravaca, cuyo amuleto se vende como si fuera una reliquia capaz de curar las enfermedades más raras de este mundo. Hasta se le llama “La Cruz de los Milagros”. Mezclar religión o, lo que es lo mismo supersticiones religiosas, con negocio es habitual en quienes mangonean este particular. Para lo cual, se invocan razones de todo tipo. Como las aludidas por la alcaldesa del municipio. Razones históricas. ¿Hubo peregrinos de Santiago que pasaban por Villafranca? Los hubo en la ruta llamada de la Ribera que iba desde Tudela a Logroño o subía a Olite para enlazar con la ruta del valle de Aibar, pero de ahí a decir que tales peregrinos pasaban por donde se ha colocado la cruz, va un trecho. ¿Razones arquitectónicas? No nos pasemos. La Cruz es una imitación. Nada original. No tiene mérito alguno. En su tiemplo, puede. Hoy, después de Dalí, no. ¿Qué durará siempre? Es de cemento. El tiempo y los elementos naturales la desintegrarán como se desintegra todo. No está hecha de criptonita. ¿Monumental? Déjense de arrogancias. Mide lo suyo, pero no es para tanto. A propósito: el hito en sí, el traslado del hito de su y empotramiento en la acera, ¿han sido gratuitos? ¿Quién ha corrido con los gastos? ¿Sentido de la estética? ¿Cuál? ¿Medieval, moderna, contemporánea? ¿Integrada en el contexto natural y urbano? Nada de eso. Está al aire. Es lo único cierto, en medio de una acera. Como las macetas que se colocan en los portales. Servirá para que los perros, que anden sueltos por ese lugar, se relajen. ¿Integrado y Respetuoso con el legado barroco y el casco histórico? Integrado, sí, a costa de estropear el entorno. Si hay algo que no respeta la cruz es el legado del barroco y su casco histórico. Nada que ver con el barroco. Es un hito que molesta, rompe el espacio. No casa bien con el ladrillo. Es estridente. Parece cosa de extraterrestres. Vecino despistado

Quien esto escribe es creyente. Católico, apostólico y romano. Veo en la cruz un signo clave en mi fe de católico. Pero no me gusta ver la cruz fuera de mi casa o de la Iglesia. En particular, no me gusta alardear de mi fe mediante signos externos o símbolos religiosos. Si todos los creyentes del pueblo lo hiciéramos, volveríamos a las cruzadas. Es mejor para todos que cada uno viva su particular religión sin llamar la atención. Colocar una imitación de la Cruz de Carava -la original está en Caravaca de la Cruz (Murcia)-, a pesar del respeto que tengo a este símbolo religioso, me parece un gesto tan feo, tan impropio de su función, que el Ayuntamiento debería retirarlo de inmediato. Pienso que ha sido una pésima decisión donde han pesado más las creencias religiosas que el bien público, que es plural y diverso. Los ciudadanos no podemos estar sometidos a los gustos y creencias religiosas que tengan los regidores del Ayuntamiento. Imaginen el día en que a los ediles les dé por llenar calles y plazas de símbolos que solo sean fruto de sus obsesiones religiosas, estéticas, alcohólicas, deportivas, literarias. En este sentido, preguntaría: ¿acaso los musulmanes no tienen derecho a reivindicar su cruz particular, dada la existencia de creyentes que hay en el pueblo? ¿Y los testigos de Jehová? ¿Y los ateos? O se respeta a todos, o no se respeta a nadie. Cristiano contrariado

EDITORIAL

Nos reprochan que no firmamos lo que escribimos. Que eso es propio de cobardicas. De gente poco de fiar. Bueno, digamos que, si se trata de confianza, reconocemos que es verdad. Porque hoy no nos fiamos ni de nuestra propia madre. Hay mucha, mucha, mala gente por ahí fuera. Si firmáramos es posible que cualquier día de estos podría sorprendernos alguien por la calle llamándonos de todo, menos guapo e inteligente.

Acabamos de conocer el fallo de la juez de lo penal n° 1 por el cual se absuelve a las personas acusadas del delito de calumnias y denunciadas por el empresario Ramón Lázaro. Llama la atención que, tratándose en parte de vecinos de Villafranca (entre los cuales la exconcejal de Agrupación Independiente de Izquierdas Judith Barainka) y personal que estuvo trabajando para Villafranca en las piscinas municipales, el Ayuntamiento no haya hecho gala de su tan cacareada “transparencia” para mostrar su postura, ya que negó su apoyo, ante este asunto. ¿Algo que decir, respetables ediles y alcaldesa, o la libertad de expresión y los problemas de nuestros ciudadanos son asuntos menores?

“Villafranca afronta el problema de turbidez del agua de boca con mejoras en la potabilizadora en 2024” (Boletín Villa Villafranca. Número seis. 12/2023).

Así de contento lo proclamaba el Boletín del mes de diciembre de 2023, editado por el ayuntamiento, en cuyas páginas se ofrecían multitud de fotografías en color de una Villafranca feliz. Una Villafranca en la que parece que todo lo que pasa en su territorio es un prodigio de entretenimiento y de fraternidad universal. Incluso, se anuncia que los impuestos municipales tampoco subirán en este año. Qué felicidad! ¿Y quién ha sido el artífice de semejante milagro ? Pues el actual gobierno del municipio, encabezado por la candidatura “Siempre Villafranca”.